Huit pays occidentaux ont rejoint les Etats-Unis dans le rejet de ce pacte qui promeut une immigration « sûre, ordonnée et régulière » et doit être signé le 10 décembre à Marrakech
La liste des pays réfractaires s'allonge. Une dizaine de gouvernements occidentaux, dont six de l'Union européenne, ne signeront pas le Pacte de l'ONU sur la migration, le 10 décembre à Marrakech. Ce pacte, juridiquement non contraignant, est censé assurer des migrations « sûres, ordonnées et régulières » et avait été adopté par les 193 membres des Nations unies en juillet dernier. Seuls les Etats-Unis s'étaient retirés, fin 2017, du processus initié il y a 18 mois, l'administration Trump estimant qu'il contrevenait à sa politique migratoire.
L'Europe divisée
Mais la cérémonie de Marrakech sera moins unanimiste que prévu. Israël et l'Australie ont emboîté le pas à l'administration Trump mercredi, après, ces derniers jours, la Pologne, la Bulgarie , la Hongrie, la République tchèque et l'Autriche. La Croatie et l'Italie envisagent de les rejoindre, le parti flamand N-VA de la coalition au pouvoir en Belgique se dit aussi opposé au pacte, qui suscite des débats parmi des partis au gouvernement au Danemark, en Estonie et aux Pays Bas.
Beaucoup de bruit pour rien, estiment les partisans du pacte, les pays africains en tête, ainsi que Paris ou Berlin , où le consensus des dirigeants est favorable à l'immigration pour compenser la dénatalité. Ils font valoir que ce texte se contente de baliser les grands principes de la nécessaire coopération internationale en matière d'accueil des migrants. Il reconnaît la souveraineté des Etats et rappelle l'obligation qui leur est faite de réadmettre leurs nationaux sur leur territoire. La Commission européenne estime aussi que les opposants au texte ne l'ont pas lu, ou obéissent à des motifs de politique intérieure.
Les réfugiés doivent avoir les mêmes droits
Le Pacte liste 23 objectifs, parmi lesquels l'intégration des immigrés, qui sont « source de prospérité, d'innovation et de développement durable ». Il convient de « faciliter l'immigration de manière ordonnée tout en réduisant l'incidence de la migration illégale ». La défense des frontières doit être assurée de manière « intégrée et coordonnée » et les réfugiés et les migrants « sont éligibles aux mêmes droits et libertés universels » qui « doivent être respectés à tout moment ».
Sur la base de ces formulations, les adversaires du Pacte affirment que ce texte considère l'immigration comme désirable par essence et qu'il ne distingue pas clairement les demandeurs d'asile des migrants économiques (le texte n'estime effectivement pas que fuir la pauvreté est moins légitime que fuir la guerre), ni les migrants réguliers des clandestins.
Ils estiment aussi que le Pacte, quoique non contraignant juridiquement, constituerait un moyen de pression moral et politique sur les pays à politique migratoire restrictive, voire pourrait être invoqué par des juges. Le Pacte mettrait aussi, selon eux, trop l'accent sur les droits des migrants, notamment en matière d'accès à l'Etat-providence, et les devoirs des pays de destination. Le nombre de personnes vivant hors de leur pays d'origine est estimé à 258 millions dans le monde.
Que ce pacte réunissant beaucoup de pays à MARRAKECH ne fasse pas l'unanimité, on s'en serait douter avant même qu'ils ne décident de se voir.
Certains pays, comme la France et l'Allemagne sont les premiers à signer avec les mains et les pieds si c'était possible.
Or, je me demande vraiment si la dénatalité est vraiment le facteur qui pousseraient les dirigeants des pays signataires à accorder du crédit à ce postulat.
Si ces "grands hommes et femmes" avaient un peu d'intelligence et se souciaient réellement de la planète et de l'écologie, ils devraient prêcher LA DENATALITE et donc la décroissance !
Les pays occidentaux deviendraient si on leur accorde encore notre confiance, une extension de l'Afrique et de l'Asie ! Ben voyons...
La terre ne pourra nourrir encore deux milliards d'individus en plus !
Le premier commandement de tout écolo sincère serait donc de prêcher LA DENATALITE !
De plus, à écouter les Obono, Diallo et autres rockers africains qui nous cassent les burnes à longueurs d'articles et d'interviews : QUE VIENNENT FOUTRE CES AFRICAINS QUE LES BLANCS QUE NOUS SOMMES AVONS TANT MAL TRAITES ???
Ils ont fait la guerre pour leur indépendance et veulent nous coller au cul 60 ans après ?
Idem pour les arabes qui arrivent presque à la nage pour s'installer chez le koufar, sachant que bientôt nos républiques arboreront le drapeau noir islamique au lieu des trois couleurs.
La Grande Bretagne a sauvé ses fesses momentanément car maintenant elle doit dealer avec ses muslims EN SOLO ! Ce qui, en y réfléchissant à deux fois, est une excellente nouvelle car les britanniques vont au moins arrêter l'hémorragie et s'occuper vraiment de ce qui se passe chez eux sans avoir de comptes à rendre à l'UE !
Alors oui, la liste des réfractaires à l'accord d'immigration s'allonge mais vous verrez que dans les faits, même les pays qui ont signé ce torchon vont devoir se résigner à refuser sous la pression de LEURS peuples.
Lorsqu'ils feront les comptes, ils verront qu'ils n'ont pas les moyens de leur fournir du travail, un logement, des allocations, des soins et se goinfrer une tonne d'accommodements déraisonnables où notre art de vivre où que nous vivions en Occident passerait à la trappe.
Pour le moment, les non-signataires sont qualifiés par la presse bien-pensante pour des pays protectionnistes et quasiment fascistes. POUR LE MOMENT....