Forum Zakhor-online

La postérité se souviendra principalement de Desmond Tutu pour son rôle de leader dans la lutte contre l’apartheid sud-africain. Évêque anglican qui s’est prononcé courageusement contre le gouvernement de la minorité blanche de son pays et son oppression cruelle de la majorité noire, le lauréat du prix Nobel de la paix en 1984 était le visage du mouvement anti-apartheid à un moment où la plupart de ses dirigeants – comme le futur président sud-africain Nelson Mandela – ont été emprisonnés. Sa campagne pour amener le monde à considérer le régime d’apartheid comme un paria moral a non seulement contribué à renforcer le soutien aux boycotts de l’Afrique du Sud, mais a également fait partie du processus qui a déclenché les événements qui ont conduit à sa disparition.

Après que le gouvernement de l’apartheid a libéré Mandela en 1990, puis a cédé le pouvoir au Congrès national africain après les premières élections totalement libres du pays en 1994, Tutu a présidé une Commission Vérité et Réconciliation qui a examiné les atrocités commises par les Blancs et les Noirs, bien qu’elle n’ait pas fait grand-chose à propos de l’un ou l’autre et ait donné à certains malfaiteurs un laissez-passer immérité.

Mais alors qu’il est considéré par la plupart des gens comme une simple note de bas de page de sa biographie, c’est l’attitude de Tutu envers Israël qui reste dans la mémoire de nombreux Juifs. Contempler sa vie, c’est faire face à un dilemme qui rend la lecture inconfortable. Le grand bien qu’il a fait n’efface pas la façon dont il a aidé à construire le soutien à un mouvement antisémite BDS et s’est engagé dans une rhétorique sur les Juifs et l’État juif qui a souvent franchi la ligne dans des stéréotypes dommageables et la délégitimation.

Même mentionner cela à un moment où le monde célèbre sa mémoire peut être considéré par certains comme de mauvais goût. Pourtant, il devrait être possible de dire la vérité sur n’importe qui, même quelqu’un d’aussi étroitement associé à une cause juste que Tutu l’était dans la lutte contre l’apartheid. Mais c’est particulièrement vrai dans son cas, parce que l’utilisation par le pasteur de sa célébrité post-apartheid contre Israël était non seulement profondément dommageable, mais était largement basée sur des affirmations trompeuses et des mensonges purs et simples.

DÉCEMBRE 29, 2021 12: 25 PM4
Le New York Times s’empare de la mort de Tutu pour pousser le récit Israël-Apartheid
Le New York Times marque la mort de l’archevêque Desmond Tutu avec une nouvelle poussée pour dépeindre Israël comme...

Plus important encore, il illustre également comment les idées de plus en plus populaires sur l’intersectionnalité – l’idée que toutes les luttes dans le monde peuvent être soigneusement divisées en oppresseurs et opprimés et que tous ceux qui sont classés dans les rangs de ce dernier groupe sont à la fois dans le droit et font partie du même effort général pour rendre le monde meilleur – ont contribué à renforcer le mythe selon lequel la guerre palestinienne pour éliminer le seul juif L’État sur la planète est moralement équivalent à la lutte contre l’apartheid ou « Jim Crow » dans l’ère pré-droits civiques des États-Unis.

Que Tutu ait vu le monde à travers le prisme de ses expériences dans l’Afrique du Sud de l’apartheid est compréhensible. Mais son adhésion à l’idée que le sort des Arabes palestiniens n’était pas différent de celui des non-Blancs en Afrique du Sud était non seulement erronée, mais elle a donné un imprimatur moral immérité au grand mensonge que les antisionistes ont colporté sur Israël comme un « État d’apartheid ».

Pire que cela, un regard sur les déclarations de Tutu sur les Juifs au fil des ans révèle un homme qui a adopté des attitudes incompatibles avec son statut de leader du mouvement des droits de l’homme.

Comme l’a noté Alan Dershowitz, professeur de droit à Harvard, dans une critique de Tutu il y a dix ans, ses commentaires malheureux sur les Juifs comprenaient la répétition de mèmes traditionnels à leur sujet pensant « qu’ils avaient le monopole de Dieu » qui méritaient une critique justifiée de Jésus.

En discutant de l’Holocauste, il a affirmé que « les chambres à gaz » ont conduit à une « mort plus nette » que celles subies par les victimes de l’apartheid, même si, malgré toutes ses horreurs, le gouvernement afrikaner n’a pas tenté d’exterminer les non-Blancs mais de les subjuguer.

Dans un autre exemple de son ignorance sur le sujet, Tutu a également exigé que les Juifs « pardonnent aux nazis pour l’Holocauste ». Pourtant, il n’a jamais semblé capable de pardonner aux Juifs ce qu’il a décrit à tort comme « opprimant » les Palestiniens.

Que les affirmations de Tutu selon lesquelles les pratiques israéliennes s’apparentent à l’apartheid soient fausses est évident pour tous, sauf pour les propagandistes antisionistes. Contrairement à cette comparaison ridicule, les Arabes en Israël ne sont pas privés de l’égalité des droits en vertu de la loi ou interdits de vivre aux côtés ou même de voyager parmi les Juifs comme les Noirs l’étaient en Afrique du Sud. Ils ont tous les droits des citoyens dans une démocratie. Aujourd’hui, un parti arabe, qui conteste lui-même le droit des Juifs à avoir un État, bien que son chef semble se retirer de cette position, siège dans le gouvernement d’Israël et exerce le pouvoir.

La population arabe de Cisjordanie est gouvernée de manière autonome par le régime antidémocratique de l’Autorité palestinienne. Si les Arabes n’ont pas acquis un État indépendant aux côtés d’Israël – autre que la tyrannie du Hamas à Gaza qui est un État indépendant en tout sauf le nom – ce n’est pas à cause des efforts sionistes pour les reléguer à un statut juridiquement inférieur. C’est plutôt parce que pendant les 100 dernières années du conflit, ils se sont constamment opposés au droit des Juifs – qui constituent aujourd’hui une majorité de tous ceux qui vivent en Israël, en Cisjordanie et à Gaza plutôt qu’une petite minorité de la population totale comme ce fut le cas avec les Blancs en Afrique du Sud – d’avoir un État, peu importe où ses frontières pourraient être tracées, et ont refusé toute offre d’un compromis qui aurait signifié une solution à deux États.

Tutu a refusé de reconnaître que l’objectif palestinien a toujours été l’éradication de la souveraineté juive partout dans le pays et pas seulement d’expulser les Juifs de Cisjordanie et de Jérusalem.

Même en parlant d’événements spécifiques, la rhétorique de Tutu sur ce qu’était la vie en Israël était complètement détachée de la réalité.

Par exemple, Tutu s’est opposé à la décision de la Cape Town Opera Company de se produire à Tel Aviv en 2010, affirmant que cela ne devrait pas avoir lieu tant que « les amateurs d’opéra israéliens et palestiniens de la région n’auront pas des chances égales et un accès sans entrave pour assister aux représentations ».

Mais, bien sûr, les Arabes avaient le même droit d’acheter des billets pour une représentation que les Juifs. Et si les Arabes de Cisjordanie – par opposition à ceux qui sont citoyens d’Israël – sont soumis à des contrôles et des restrictions de sécurité, ce n’est pas à cause d’une idéologie rigide comme l’apartheid, mais parce qu’ils ont soumis les Juifs israéliens à des campagnes de terreur qui nécessitaient de telles précautions.

En effet, ce sont les Palestiniens qui considèrent la présence de Juifs dans certaines parties du pays comme un péché impardonnable qui ne peut être toléré. Ce sont eux qui veulent que ces régions – sinon l’ensemble du pays – soient judenrein,ou entièrement libres de résidents juifs dont les idées ressemblent le plus aux notions racistes de l’Afrique du Sud de l’époque de l’apartheid, pas aux sionistes.

Pourtant, Tutu s’en est non seulement tenu à son soutien aux boycotts racistes de l’État juif, mais a refusé d’accepter que les objectifs du Hamas ne ressemblaient en rien à ceux de son ANC.

Tutu a illustré la façon dont l’intersectionnalité promeut de faux récits au nom d’une notion douteuse de l’unité des luttes de toutes les personnes de couleur.

Il a préconisé de refuser l’autodétermination aux Juifs dans leur patrie historique malgré le fait que la majorité des Israéliens sont aussi des « personnes de couleur » puisqu’ils retracent leurs origines au Moyen-Orient et en Afrique du Nord plutôt qu’en Europe.

Pourquoi Tutu avait-il un tel angle mort quand il s’agissait d’Israël et des Juifs ?

Il ne se considérait peut-être pas comme un antisémite. Mais en tant que personne dont toute la vie était liée à l’idée que les minorités combattaient les oppresseurs, il était facile pour lui de voir, comme l’exige l’intersectionnalité, tous les conflits comme semblables. Israël n’est pas parfait mais il ne méritait pas l’opprobre de Tutu. Il n’y a aucune excuse pour confondre ses propres expériences avec la cause d’un mouvement national palestinien dont l’identité est inextricablement liée à une guerre pour éradiquer Israël, et non à une lutte pour la justice. Ce faisant, il s’est rangé du côté de la haine et de l’intolérance.

Nous devrions nous souvenir de l’héroïsme de Tutu contre l’apartheid. Mais cela n’excuse pas ses efforts pour justifier la haine contre Israël et les Juifs.

Jonathan S. Tobin est rédacteur en chef de JNS– Jewish News Syndicate.

Le New York Times s’empare de la mort de Tutu pour pousser le récit Israël-Apartheid