Forum Zakhor-online

La révélation que Thomas Pickering, ancien fonctionnaire du Département d'État qui a préconisé l'accord nucléaire iranien, servait également en qualité de consultant rémunéré chez Boeing, d’où un scandale pour le New York Times.

The Times a mentionné l'ambassadeur Pickering dans au moins 29 articles durant la dernière décennie, selon une analyse d’Algemeiner des archives du Times. Dans aucun des 29 cas il n’y eut de divulgation concernant les rémunérations de M. Pickering payées pour Boeing, qui va récolter des dizaines de milliards de recettes supplémentaires rendues possibles par l'allégement des sanctions que l’Iran a obtenu grâce à l'accord nucléaire.

Les rémunérations offertes par le constructeur aéronautique américain à l'ancien diplomate ont été dévoilées la semaine dernière dans une dépêche de Betsy Woodruff, que le Daily Beast a publiée et qui dit :

« Pickering a confirmé par courriel - de son adresse e-mail chez l’entreprise Boeing - qu'il faisait partie du personnel de l'entreprise depuis 2001 à 2006 et fonctionnait en qualité de consultant rémunéré pour elle.

«Je suis un employé de Boeing depuis 1/2001 au 6/2006 », a-t-il confirmé par courriel. «Je suis un consultant direct chez Boeing de 7/2006 jusqu'au 12/2015 lorsque le contrat de consultation a été viré à Hills pour mon travail ».

« Hills » se réfère à Hills & Company International Consultants, où Pickering est directeur. Dans un courriel précédent, Pickering faisait référence à son actuel «accord de contrat avec Boeing ».

La semaine dernière, Boeing avait confirmé qu’Iran Air - transporteur national de la République islamique - envisageait l’achat de 80 avions Boeing pour 17,6 milliards $ et louerait une 30. Sans l'accord iranien auquel M. Pickering a œuvré à son adoption, la transaction aurait certainement été interdite par les sanctions économiques américaines imposées sur l'Iran.

Le rapport Daily Beast ne nous révèle pas le montant de la somme payée à M. Pickering pour son travail chez Boeing. Cela représenterait un excellent domaine pour des rapports supplémentaires.

Un article du Times nous décrit M. Pickering en qualité d’«ambassadeur américain à la retraite à l'Organisation des Nations Unies » impliqué maintenant dans le projet iranien - groupe qui cherche à améliorer les relations entre l'Iran et les États-Unis ». Un autre article le décrit comme «un ancien ambassadeur et sous-secrétaire d'état, ardent défenseur des négociations avec l'Iran ». Le Times présentait M. Pickering comme un expert sur l’Iran, «l'un des diplomates les plus expérimentés de la nation ». Dans au moins 14 différents articles de presse, quelques journalistes vétérans en diplomatie et sécurité nationale au Times - David Sanger, Mark Landler, Somini Sengupta – faisaient maintes et maintes fois appel à M. Pickering pour citations, contexte et opinions, sans jamais, même une fois, divulguer aux lecteurs du Times qu'il était payé par une société sur le point de conclure une affaire de milliards de dollars en vendant ses avions à l'Iran si un accord d’annulation de sanctions est achevé.

The Times op-ed et le dossier de la section éditoriale concernant M. Pickering sont tout aussi mauvais qu’embarrassants. Richard Cohen du Times a écrit au moins trois colonnes – en partie- au sujet de M. Pickering sans jamais révéler une seule fois son travail chez Boeing. M. Pickering lui-même a écrit un éditorial pour le Times, un op-ed pour ‘International Herald Tribune du Times’, et une lettre au rédacteur en chef du Times. Pas une seule de ces trois pièces ne révèle son travail chez Boeing ; l'op-ed de la description biographique mentionne simplement aux lecteurs du Times que «Thomas R. Pickering, sous-secrétaire d'État pour les affaires politiques dans l'administration Clinton, a servi comme ambassadeur américain en Russie, Israël, en Jordanie et à l'Organisation des Nations Unies ».

Les chroniqueurs op-ed et éditorialistes du Times décrivent M. Pickering comme « convainquant », « respecté », « réfléchi » et « bien connecté ». Il possède apparemment toutes ces quatre qualités. Mais on pourrait penser que quelque part dans au moins deux éditoriaux, neuf pièces op-ed et trois articles de blog publiés au sujet de M. Pickering, que le journal souhaitait impressionner ses lecteurs au sujet de ses liens avec Boeing.

Je ne prétends pas que l'opinion de M. Pickering ait été achetée. Il se peut qu’il ait été en faveur d'un accord avec l'Iran, même s'il n'avait pas été reporté sur la liste salariale de Boeing. Peut-être que c’est Boeing qui l’ait cherché et l’aurait payé en raison de ses vues préexistantes acquises indépendamment. Mais étant donné l’énorme enjeu financier de Boeing dans l'issue de l'affaire iranienne, et compte tenu de la haute surveillance que le Times applique pour niveler l'émergence de conflits potentiels en matière d'intérêts financiers et d'autres questions de politique publique, c’est une défaillance colossale.

Imaginez si, par exemple, qu’il s’agit d’un officiel vétéran en science du climat donnant son opinion dans les pages du Times au sujet de la législation sur le réchauffement planétaire sans révéler qu'il sert de consultant rémunéré chez une entreprise de charbon. Ou imaginez s’il s’agit d’un ancien consultant fédéral sur le cancer donnant dans les colonnes du Times son opinion sur le règlement du tabagisme sans révéler sa position de consultant rémunéré chez une compagnie de cigarettes.

Toute l’affaire deviendrait un thème excellent pour l'éditeur du public Times. Mais les lecteurs du Times, n’ont reçu aucun service d’un éditeur public depuis le dernier article diffusé sur le blog de l'éditeur public le 15 Avril, laissant une fente de plus de deux mois au cours desquels le bureau chargé d'enquêter sur des questions d'intégrité journalistique au Times est vacant ou au moins silencieux.

Un éditeur public pourrait se demander si les éditeurs ou journalistes du Times ont pris la peine de demander à M. Pickering s'il était un consultant payé par les clients intéressés dans le commerce avec l'Iran. Qu'aurait dit M. Pickering au Times, si le journal l’avait questionné ? Si le Times n'a rien demandé, pourquoi a-t-il échoué ? Est-ce que le scepticisme journalistique habituel est figé quand une source ou une opinion serviable d’un chroniqueur est d’épauler un accord qui offrirait des milliards à un terroriste ennemi d’Israël ? Toute la situation est une honte pour le Times. Mais pour se sentir gêné, cela exige un sentiment de honte, qui, hélas, nul ne sait si le Times en possède envers ces points.