Par Henry A. Kissinger5 mars 2014
Henry A. Kissinger a été secrétaire d’État de 1973 à 1977.
Pour prendre fait et cause pour une des parties, il est sage de comprendre l'ensemble de la situation.
Je vous invite donc à lire cette excellente interview du diplomate américain, bien plus mesurée que les petits branleurs de l'actuel résident de la Maison Blanche.
C'est l'ignorance qui mène à la guerre. Rien d'autre !
Le débat public sur l’Ukraine est tout au sujet de la confrontation. Mais savons-nous où nous allons ?
Dans ma vie, j’ai vu quatre guerres commencer avec beaucoup d’enthousiasme et de soutien public, dont nous ne savions pas comment mettre fin et dont nous nous sommes retirés unilatéralement. Le test de la politique est la façon dont elle se termine, pas comment elle commence.
Trop souvent, la question ukrainienne est posée comme une épreuve de force : l’Ukraine rejoint-elle l’Est ou l’Ouest ?
Mais si l’Ukraine veut survivre et prospérer, elle ne doit pas être l’avant-poste de l’une ou l’autre partie contre l’autre – elle doit fonctionner comme un pont entre eux.
La Russie doit accepter que tenter de forcer l’Ukraine à devenir un satellite, et ainsi déplacer à nouveau les frontières de la Russie, condamnerait Moscou à répéter son histoire de cycles auto-réalisateurs de pressions réciproques avec l’Europe et les États-Unis.
L’Occident doit comprendre que, pour la Russie, l’Ukraine ne peut jamais être seulement un pays étranger.
L’histoire russe a commencé dans ce qu’on appelait Kievan-Rus. La religion russe s’est répandue à partir de là.
L’Ukraine fait partie de la Russie depuis des siècles et leurs histoires étaient entrelacées auparavant. Certaines des batailles les plus importantes pour la liberté russe, à commencer par la bataille de Poltava en 1709, ont eu lieu sur le sol ukrainien. La flotte de la mer Noire – le moyen de la Russie de projeter de la puissance en Méditerranée – est basée par bail à long terme à Sébastopol, en Crimée.
Même des dissidents aussi célèbres qu’Alexandre Soljenitsyne et Joseph Brodsky ont insisté sur le fait que l’Ukraine faisait partie intégrante de l’histoire russe et, en fait, de la Russie.
L’Union européenne doit reconnaître que sa dilatoire bureaucratique et sa subordination de l’élément stratégique à la politique intérieure dans la négociation des relations de l’Ukraine avec l’Europe ont contribué à transformer une négociation en crise.
La politique étrangère est l’art d’établir des priorités.
Les Ukrainiens sont l’élément décisif. Ils vivent dans un pays avec une histoire complexe et une composition polyglotte.
La partie occidentale a été incorporée à l’Union soviétique en 1939, lorsque Staline et Hitler ont divisé le butin. La Crimée, dont 60% de la population est russe , n’est devenue une partie de l’Ukraine qu’en 1954, lorsque Nikita Khrouchtchev, un Ukrainien de naissance, l’a décerné dans le cadre de la célébration du 300e anniversaire d’un accord russe avec les Cosaques.
L’Occident est en grande partie catholique; l’est en grande partie orthodoxe russe.
L’Occident parle ukrainien; l’est parle principalement le russe.
Toute tentative d’une aile de l’Ukraine de dominer l’autre – comme cela a été le cas – conduirait finalement à la guerre civile ou à la rupture.
Traiter l’Ukraine comme faisant partie d’une confrontation Est-Ouest saborderait pendant des décennies toute perspective d’amener la Russie et l’Occident – en particulier la Russie et l’Europe – dans un système international coopératif.
L’Ukraine n’est indépendante que depuis 23 ans; il était auparavant sous une sorte de domination étrangère depuis le 14ème siècle.
Sans surprise, ses dirigeants n’ont pas appris l’art du compromis, encore moins la perspective historique.
La politique de l’Ukraine post-indépendance démontre clairement que la racine du problème réside dans les efforts des politiciens ukrainiens pour imposer leur volonté aux régions récalcitrantes du pays, d’abord par une faction, puis par l’autre.
C’est l’essence du conflit entre Viktor Ianoukovitch et sa principale rivale politique, Ioulia Timochenko. Ils représentent les deux ailes de l’Ukraine et n’ont pas voulu partager le pouvoir.
Une politique américaine sage à l’égard de l’Ukraine chercherait un moyen pour les deux parties du pays de coopérer l’une avec l’autre. Nous devrions rechercher la réconciliation, pas la domination d’une faction.
La Russie et l’Occident, et encore moins les différentes factions en Ukraine, n’ont pas agi sur ce principe. Chacun a aggravé la situation.
La Russie ne serait pas en mesure d’imposer une solution militaire sans s’isoler à un moment où beaucoup de ses frontières sont déjà précaires.
Pour l’Occident, la diabolisation de Vladimir Poutine n’est pas une politique ; c’est un alibi pour l’absence d’un.
Poutine devrait se rendre compte que, quels que soient ses griefs, une politique d’impositions militaires produirait une autre guerre froide.
Pour leur part, les États-Unis doivent éviter de traiter la Russie comme une aberrante à apprendre patiemment des règles de conduite établies par Washington.
Poutine est un stratège sérieux – sur les prémisses de l’histoire russe. Comprendre les valeurs et la psychologie américaines ne sont pas ses points forts. La compréhension de l’histoire et de la psychologie russes n’a pas non plus été un point fort des décideurs américains.
Les dirigeants de toutes les parties devraient revenir à l’examen des résultats, et non rivaliser dans des postures. Voici ma notion d’un résultat compatible avec les valeurs et les intérêts de sécurité de toutes les parties :
1. L’Ukraine devrait avoir le droit de choisir librement ses associations économiques et politiques, y compris avec l’Europe.
2. L’Ukraine ne devrait pas adhérer à l’OTAN, une position que j’ai adoptée il y a sept ans, la dernière fois qu’elle a été adoptée.
3. L’Ukraine devrait être libre de créer tout gouvernement compatible avec la volonté exprimée par son peuple.
Les dirigeants ukrainiens avisés opteraient alors pour une politique de réconciliation entre les différentes parties de leur pays. Sur le plan international, ils devraient adopter une posture comparable à celle de la Finlande.
Cette nation ne laisse aucun doute sur son indépendance farouche et coopère avec l’Occident dans la plupart des domaines, mais évite soigneusement l’hostilité institutionnelle envers la Russie.
4. Il est incompatible avec les règles de l’ordre mondial existant que la Russie annexe la Crimée. Mais il devrait être possible de mettre les relations de la Crimée avec l’Ukraine sur une base moins tendue.
À cette fin, la Russie reconnaîtrait la souveraineté de l’Ukraine sur la Crimée. L’Ukraine devrait renforcer l’autonomie de la Crimée lors des élections tenues en présence d’observateurs internationaux. Le processus comprendrait la suppression de toute ambiguïté sur le statut de la flotte de la mer Noire à Sébastopol.
Ce sont des principes, pas des prescriptions.
Les gens qui connaissent bien la région savent qu’ils ne seront pas tous acceptables pour toutes les parties.
Le test n’est pas la satisfaction absolue mais l’insatisfaction équilibrée.
Si une solution basée sur ces éléments ou des éléments comparables n’est pas trouvée, la dérive vers la confrontation s’accélérera. Le temps de le faire viendra assez tôt. (BIEN VU ! 8 ANS AVANT CE CONFLIT, KISSINGER EN PARLAIT DEJA !)
PS : Voici une analyse froide et un point de vue prenant en compte toutes les données géopolitiques de la région.
L'histoire, l'incompréhension de la scission entre l'Ukraine de l'Ouest et de l'Est et surtout les enjeux cruciaux comme celui de ne pas laisser cette Ukraine entrer dans l'OTAN.
L'Europe doit revenir à la raison tout comme Poutine en rediscutant sur les bases de Kissinger.